(no subject)
Oct. 6th, 2006 08:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posadnikКогда-то я вращался в кругах, где можно было услышать: "да, а помнишь, какая классная была колекция луков у Баркашова...". При этом оставаясь достаточно последовательно левым перестроечного типа.
Со временем перестроечные левые мутировали в правых демократов. И завели собственную маленькую холодную войну против клятых комми, где все средства хороши. А я остался. Ибо мне жить здесь, а не переламывать эту страну под демократию, чего без крови не мог сделать ни один борец за щастье народное.
И правильно поставленный вопрос - МОЖНО ЛИ ВО ИМЯ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ?
http://www.vz.ru/columns/2006/10/6/51735.html
"локалхост" был. Он не объект веры. От него сохранилась масса документов и доступна статистика. Объект веры то, что он не имел корней в веймарской действительности.
А то, что приписывается кровавой гэбне (с), до сих пор не вышло из оценочных рамок и легенд пересказанных в книге Солженицына. В результате, независимо от того, что декларируется по этому вопросу, декларация опирается исключительно на аспект веры. Достало. Хочу нормальные источники, а не "Сталин Кирова убил в коридорчике". То опять Бивором ткнут и заставят извиняться замиллионы пострадавших шушпанчиков тысячи изнасилованных немок, то сошлются на common knowledge что стрррашные коммми расстраливали всех пленных немцев, а жителей восточной Германии убивали вплоть до 1980-х...
http://community.livejournal.com/ww2_photographs/111900.html?thread=969756
Фольк хистори, блллллл.
Со временем перестроечные левые мутировали в правых демократов. И завели собственную маленькую холодную войну против клятых комми, где все средства хороши. А я остался. Ибо мне жить здесь, а не переламывать эту страну под демократию, чего без крови не мог сделать ни один борец за щастье народное.
И правильно поставленный вопрос - МОЖНО ЛИ ВО ИМЯ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ?
http://www.vz.ru/columns/2006/10/6/51735.html
"локалхост" был. Он не объект веры. От него сохранилась масса документов и доступна статистика. Объект веры то, что он не имел корней в веймарской действительности.
А то, что приписывается кровавой гэбне (с), до сих пор не вышло из оценочных рамок и легенд пересказанных в книге Солженицына. В результате, независимо от того, что декларируется по этому вопросу, декларация опирается исключительно на аспект веры. Достало. Хочу нормальные источники, а не "Сталин Кирова убил в коридорчике". То опять Бивором ткнут и заставят извиняться за
http://community.livejournal.com/ww2_photographs/111900.html?thread=969756
Фольк хистори, блллллл.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: И ещё несколько слов
Date: 2006-10-21 08:43 pm (UTC)Либералы исходят из одного, но очень спорного допущения: что их честная, открытая и весьма-весьма актуальная критика не будет использована никем из тех, кто хочет урвать свой кусок пирога.
Когда корабль тонет, свобода сказать " все плохо" обернется паникой. Когда общество атомизировано, любая попытка добавить либеральных идеалов взорвет его окончательно. Веселую позицию держат либералы - мы хотим свободно говорить что хотим - а то, что наши слова раскачивают лодку - да пусть государство отдувается. Государство уже однажды отдувалось. Сколько миллионов доложны записать на свой счет либералььные журналисты 1890-1900-х? Их сюртучок вам не жмет-с?
Более мягкая причина, почему то, чьто делают либералы, несоклько неэтично.
Когда десятерым в кайф сказать "как все было плохо", а один, который говорит "но с другой стороны...", и его не слушают, ибо он не либерал, и готов грызть зубами тех, кто порочит его видение истории - на свет появляются Биворы. Сотни Биворов. А потом таким как я и гораздо более почтенным людям, приходится проливать сто потов, чтобы где-нибудь на нейтральной, совсем нейральной территории долбить в бетонную стенку, выстроенную биворами, начитавшимися либеральной журналистики:
Stalin did not order to kill several million people.
The Graet Patriotic war was not Stalin's war against the peoples of USSR
NKVD did not kill thousands of people who failed to keep to production rates needed for Stalin regime
The poor Chechen made the rebel in the rear of the army fighting a strong enemy.
The poor-poor Chechen of the 90s had already had the 10-year experience of driving the Russians off their homes and murdering them, well in 10 years' advance of Dudaev.
И так далее. Либеральная журналистика ОЧЕНЬ хочет, чтобы все было как на либеральном западе. Но либеральный запад споткнулся об Мальколма Икса - и ФБР просто вырезало по постелям всех "Черных пантер". Либеральную Францию допекли идиоты из "Гринписа" - и "Рэйнбоу уорриор" потопили боевые пловцы. Про опыт либеральной Испании по отношению к баскам и либеральной Британии по отношению к ИРА я вообще молчу.
Не нужно путать общественные идеалы и реальные государства, которые должны иметь свои спецслужбы, свои скелеты в шкафу и своих бультерьеров - что в полиции, что в политичексом спектре.
Re: И ещё несколько слов
Date: 2006-10-22 07:51 am (UTC)Знаете, я как-то не понимаю, что это значит – «корабль тонет». По-моему, кораблём просто очень плохо управляют. И в конце концов от такого управления он – да, вполне может потонуть. Так что ж теперь – молчать об этом, дабы не создавать паники?
Далее. Вы говорите: «Когда десятерым в кайф сказать "как все было плохо", а один, который говорит "но с другой стороны...", и его не слушают, ибо он не либерал»… Где Вы видите такую ситуацию? Где Вы видите, что либералы нападают вдесятером на одного – и по историческим вопросам, и по современным?
По-моему, ситуация как раз обратная. Сколько у нас радиостанций, выражающих либеральную точку зрения? Их две: «Эхо Москвы» и «Радио Свобода». Сколько у нас либеральных телеканалов? Ну, может быть, один «Рен-ТВ», да и тот – не центральный, а дециметровый. И это всё. Либеральные СМИ не составляют никакой реальной конкуренции государственным СМИ; ни одно либеральное радио, ни одна либеральная газета не может «перекричать» ОРТ, РТР, НТВ, «Маяк», «Радио России»…
Кстати говоря, если уж начать разбираться, кто у нас громче всех твердит, что «всё плохо», то это окажутся как раз не либералы, а их оппоненты. Посмотрите криминальные выпуски по НТВ и РТР: там часами рассказывают, что у нас по улицам бродят убийцы и маньяки. А когда либералы пытаются напомнить, что у нас вообще-то самое большое в Европе число милиционеров на душу населения, просто эти милиционеры очень плохо и неэффективно работают, им (либералам) тут же бросают упрёк: зачем вы, дескать, лодку раскачиваете?
Возьмём другой пример: положение в нашей армии. Полагаю, Вы согласитесь, что оно отвратительно? И что теперь – молчать об этом? Чтобы всё было шито-крыто? Чтобы товарищи генералы и дальше морили солдат голодом и превращали казарму – в зону?
Да, я, пожалуй, готов согласиться, что наш корабль тонет. Но почему наши власти вместо того, чтобы затыкать течи, затыкают рты тем, кто пытается про эти течи говорить? Вы, Посадник, пишете, что на либеральной идее наживаются те, кто желает урвать кусок пирога. А мне кажется, что они наживаются как раз на молчании.
С уважением,
Александр.
Re: И ещё несколько слов
Date: 2006-10-22 10:49 am (UTC)НТВ радовало криминальными хрониками еще с тех пор, как было рупором либеральной журналистики. Вы еще Лену Масюк вспомните.
А про самое большое число милиционеров - твердилось десять лет назад, твердится сейчас. и будет твердиться впредь. Потому что либеральная журналистика только ТВЕРДИТ - вместо того, чтобы что-то предложить.
Равно как и с армией - когда тысячса либералов твердит. что все плохо - какие-то поганые монархисты, начиная с писателя Злотникова, мимоходом роняют, что армии нужны нормальные сержанты, а также вернуть призывной возраст 21 года - когда человек уже сформировался, его не согнуть в дедовщине никаким полууголовникам.
Но зачем - ведь гораздо легче ратовать за наемную армию - которая НЕ БУДЕТ воевать при потерях сравнимых с потерями советской армии что в 1943-44 (когда наши уже умели воевать), что в Афганистане (который отнюдь не показал, что наша армия воевать не умеет - США и НАТО обосрались в теперешнем Афгане точно так же).
Кстати, товарищи генералы НЕ превращают армию в зону. Это делают либерасты, которые предпочитают вообще устранить призывную армию, чеам что-то в ней менять. А когда армию видят исключительно как поле деятельности Комитета солдатских матерей - кто туда пойдет служить. Хоть одну публикацию, в которой говорилось бы, что СА - армия, сумевшая победить сильного противника, и отнюдь не числом (соотношение потерь не секрет, и оно 1,3-1,6 : 1 - это очень далеко от "завалить трупами") - и ЭТУ эффективную армию, в которой поначалу не было дедовщины, пока не разрешили призыв уголовников и не подорвали все, что еще держалось - восстановить куда легче, чем копировать американскую систему, требующую перестройки всего и вся, а также американской накачки экономики деньгами. ХОТЬ ОДНУ ТАКУЮ ПУБЛИКАЦИЮ НАЙДИТЕ МНЕ У ГОСПОД ЛИБЕРАЛОВ! И хоть одну публикацию, в которой не жевался бы миф о том, что призывная армия - кака, а наемная армия - ням-ням.
А кусок пирога бывает от роли барского цепного пса - а бывает - от моськи, которая сильна известно чем. Благодаря давним традициям либеральной журналистики, уже похоронившей проигравшую пиар-войну династию Романовых (и несколько миллионов простых людей, которые не подписывались на прелести буржуазной и октябрьской революций), у тявкающего на власть, без какого-либо конструктива, всегда найдется аудитория. Собственно, ближайшие родственники гочспод либеральных журналистов - Резун, академик Фоменко и агитаторы Нечаева.
По поводу Фоменко и Резуна, кстати, тоже кажется, что они витийствуют при потрясенном молчании истеблишмента. На самом деле, аргументы данво известны и многажды повторены. Но они домохозяйкам и менеджерам из среднего класса НЕИНТЕРЕСНЫ. Занудны и сложны. А вот эти витии - ох, как красиво говорят. Наверное, правда.
Re: И ещё несколько слов (про армию)
Date: 2006-10-23 12:37 am (UTC)Раз уж мы с Вами заговорили про армию, то позвольте мне развить эту тему. Вы просили меня найти хотя бы одну публикацию, в которой бы приводились конкретные предложения, исходящие от либералов, по исправлению ситуации. Я зашёл на сайт «Эха Москвы» и за десять минут нашёл три такие публикации.
Вот первая: http://www.echo.msk.ru/programs/exit/43939/
Это запись эфира. Примерно в середине текста Анатолий Кучерена (известный адвокат, человек вполне либеральных взглядов) говорит (цитирую с небольшими сокращениями):
«Мы настаиваем на том, чтобы ввести институт сержантов, ввести институт воспитанников – то, что упразднили. Мы этим занимаемся».
А вот другой эфир: http://www.echo.msk.ru/programs/exit/41476/
Говорит Александр Гольц:
«Давайте разворачивать отдельную систему профессиональных сержантов, создавать военные академии, в которых бы эти сержанты учились, чтобы они были такими полноценными людьми, которые несли бы в казарму не просто дисциплину, а воинский дух».
А вот третий эфир: http://www.echo.msk.ru/programs/code/41451/
Говорит Юлия Латынина:
«Это [т.е. дедовщина] считается механизмом управления армии, потому что никакого другого механизма нет. В частности, нет механизма профессиональных сержантов, как в американской армии…»
Так что эта идея – идея института профессиональных сержантов – очень даже поддерживается либералами. Я не знаю, кто первоначально эту идею подал – может быть, это и в самом деле были монархисты, но, согласитесь, авторство идеи здесь не так важно. Важно то, что либералы тоже достаточно активно её продвигают. Вы искали конструктива? Вот Вам конструктив.
Теперь позвольте высказать моё собственное, частное мнение по этому вопросу. Я, разумеется, поддерживаю любую разумную идею, которая поможет исправить положение. Но в конечном итоге я всё же склоняюсь к тому, что армия должна быть профессиональной. То есть – добровольной и небесплатной. Во-первых, потому, что каждое дело должно делаться по доброй воле, а не по обязанности. Тогда оно просто лучше получается: ибо люди, которые служат в профессиональной армии, то есть занимаются этим как ПРОФЕССИЕЙ, наверняка достигнут бОльшего мастерства, нежели те, кто пришёл на два года и ушёл со словами: «Ну, наконец-то отмучился». Во-вторых, я просто считаю, что труд каждого человека, а тем более труд солдата, должен быть оплачен.
Спасёт ли положение институт профессиональных сержантов? Думаю, что нет. В нашей армии – к огромному сожалению – укоренилось весьма пренебрежительное отношение к солдату, причём идёт оно не от «дедов» и сержантов, а от высшего руководства. Когда солдаты вместо боевой подготовки строят (естественно, забесплатно) генеральские дачи, это же происходит по воле генералов, а не сержантов, правда? То есть солдата в нашей армии не ценят, не уважают; видят в нём только бесплатную и бесправную рабочую силу. И это, к сожалению, идёт с самого верха. Так что профессиональные сержанты, по-моему, положения не спасут. Хотя, наверное, некоторое облегчение от них всё же будет.
Re: И ещё несколько слов (про армию)
Date: 2006-10-23 10:21 am (UTC)2) за пассаж про правовую защиту от заведомо преступного приказа - это не развал армии, нет... Совсем нет... Только вот чтойто мне вспоминается даже не довоенный устав от 20-х годов, а февральская революция.
3) армия развалена дедовщиной. Одна из причин - разрешение призывать сидевших. Другая - формирование, последовательное, образа армейской мега-помойки.
Поищите, плз, что-нибудь либерально о генерале Рохлине - его часть не занималась постройкой дач, и была одной из самых боеспособных. Только, плз, не объективку о генерале времен суда над его женой.
Stop feeding me on crap, mr. promoter of Ameriocan values
Date: 2006-10-23 10:38 am (UTC)В данном случае, ничему не учитесь вы. Лично вы.
Я уже слышал не раз эту цепочку либеральных передергиваний по поводу армии.
В доброй дюжине ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ и ЛИБЕРАЛЬНЫХ стран армия призывная, и это никому не мешает. Не путайте профессионалдизм и намничество.
Добровольная и платная она исключительно в США - но 1)наемничество там строжайше запрещено афаир под угрозой тюрьмы, 2)супер-профессиональная армия испытывает жестойчайший кадровый голод - никого не манит зарплата, когда там убивают в Афгане и в Ираке. На повестке дня в тамошнем военном ведомстве - старая добрая конскрипция. Так что не парьте мне мозги устаревшими мифами про ЮЭсЭй Рай. 3)вы старательно увиливаете от разделения двух вопросов: как сделать так, чтобы в призывной армии нужно было служить, а не строить дачи - и какая армия нам нужна, призывная или наемная.
ДОбровольная армия - это времена до 1935 года. Жесточайшая разруха в головах. Колосс на глиняных ногах. Добровольная армия - это понты молодых американских штатов. И мизерная боеспособность. Вместо энтузиазма добровольцев на море Америку спасает Шотландский Пират - Джонс Поль Джонс, наемник, служивший еще Екатерине Второй. На суше Америку вытягивает начавшийся конфликт между якобинской-наполеоновской Францией и Англией. Британской короне не до самостийников, французы у ворот.
Так что еще раз: stop feeding me on crap. Озаботьтесь сначала аргументами.
И ещё несколько слов про армию
Date: 2006-10-23 12:39 am (UTC)Итак: что именно предлагают «либерасты», я Вам ответил выше. Они предлагают РАЗНОЕ – в том числе то самое, что предлагаете и Вы. Кстати, за хамство – отдельное Вам спасибо. Но Вы, Посадник, удивили меня не хамством, а утверждением, что именно либералы превращают армию в зону. По сути дела, Вы утверждаете следующее (если я Вас правильно понял): армия превращается в зону потому, что призывники, сагитированные Комитетом солдатских матерей и журналистами, не хотят в неё идти. Знаете, если это действительно так, то это – кошмар. Если армия превращается в зону именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ, значит, наши генералы не имеют уже никакого влияния на вверенных им солдат. Потому что либеральных журналистов, на самом деле, очень мало. Их не тысяча – их несколько десятков. И если их слова влияют на армейские дела сильнее, чем приказы командиров, то этим командирам надо просто пойти и застрелиться. В полном составе.
А впрочем, дедовщина появилась задолго до всяких либералов. И когда Вы пишете, что в армию стали брать уголовников, Вы же имеете в виду отнюдь не перестроечные годы…
С уважением,
Александр.
Re: И ещё несколько слов про армию
Date: 2006-10-23 08:54 am (UTC)А журналистов и не должно быть много - если общество готово войти с ними в резонанс. А оно готово, долго его готовили. Коротичевский огонек читал от корки до корки. Потом, при следующем главреде, постепенно начало тошнить. Вакханалию вокруг письма Карема Раша - "Обыкновенный рашизм" - помню прекрасно. Тогда еще не читал самого Раша, плохо знал о его вкладе в педагогику оттепели - но сам тон разщнузданной либеральной истерики сильно задел. Когда армия, которую сладострастно добивали журналисты, наконец окончательно развалили и сверху, стараниями дедушки Бори и Паши-Мерседеса, и снизу, созданием обстановки, когда идти служить западло, а нормальный человек должен закосить - мы и получили ту самую Чечню. Не забывай
Re: И ещё несколько слов про армию
Date: 2006-10-23 09:25 am (UTC)А что касается Фоменки и Резуна…
Date: 2006-10-23 01:27 am (UTC)Резуна я не читал, поэтому комментировать его не стану. А Фоменку я читал, и ничего общего с либералами я в нём не вижу. Ну да, человек фантазирует на исторические темы, и выгодно продаёт свои фантазии. При чём здесь либералы? Если Вы считаете, что либералы врут, то будьте добры это доказывать, а не ставить им в вину чьё-то чужое враньё.
С уважением,
Александр.
Re: А что касается Фоменки и Резуна…
Date: 2006-10-23 10:28 am (UTC)Я не курю коньяк, я не пою Резуна.
А такдже я стараюсь сдерживать рвотный рефлекс от иных пассажей ведущих "Эха Москвы", ФАНТАЗИРУЮЩИХ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ. Той же Латыниной. Я вряд ли бросился кидать в нее помидоры или мороженое. что имело место - но я не собираюсь присоединяться к возмущенному хору. Либерал должен знать, где кончается лиьберальная критика и начинается война со страной, которяа тебя вырастила.
Re: А что касается Фоменки и Резуна…
Date: 2006-10-23 05:07 pm (UTC)Далее. Вы считаете, что Латынина фантазирует на тему истории? Приведите, пожалуйста, цитату. И будьте так добры: найдя цитату, докажите, что она содержит ложь. В конце концов, кто из нас двоих историк – Вы или я?
Далее. Вы говорите, что я «старательно увиливаю от разделения двух вопросов: как сделать так, чтобы в призывной армии нужно было служить, а не строить дачи – и какая армия нам нужна, призывная или наемная». Это не так. Своё мнение по второму вопросу я Вам уже высказал: я считаю, что армия нам нужна НАЁМНАЯ – иначе говоря, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ или КОНТРАКТНАЯ. То есть ТАКАЯ АРМИЯ, В КОТОРУЮ ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, ПОЛУЧАЕТ ЗА СЛУЖБУ ДЕНЬГИ И ЗАНИМАЕТСЯ ЭТОЙ СЛУЖБОЙ КАК ПРОФЕССИЕЙ. А каким словом эта армия будет называться, мне безразлично. Хоть горшком назовите.
Это был мой – мой личный – ответ на вопрос номер два. А вот мой ответ на вопрос номер один – то есть как сделать так, чтобы в призывной армии нужно было служить, а не строить дачи. Отвечаю: для этого надо навести порядок в Министерстве обороны. АДМИНИСТРАТИВНЫМИ МЕРАМИ. Институт профессиональных сержантов, быть может, немного исправит положение, но не кардинально. Потому что дачи, которые строят солдаты, – принадлежат ГЕНЕРАЛАМ, а не сержантам. И, стало быть, то безобразное отношение к солдатам, которое мы сейчас имеем, идёт именно от ГЕНЕРАЛОВ, а не от сержантов.
Далее. Как Вы, надеюсь, увидели, идея ввести в армии институт профессиональных сержантов либералами – по крайней мере, некоторыми из них – вполне поддерживается. Вы просили дать Вам хотя бы одну ссылку – я дал Вам три. Могу поискать ещё – полагаю, что найду.
Далее. Вы пишете: «Добровольная и платная она [армия] исключительно в США». Это не так. Насколько мне известно, обязательного призыва не существует также во Франции, в Канаде, в Испании, Португалии, Великобритании и некоторых других странах. Убедиться в этом Вы можете здесь:
http://www.osnovnoe.ru/index.php?newsid=777
Ещё несколько стран, например, Германия, планируют отказаться от призыва к 2008 году.
Однако позвольте Вам напомнить, что основным предметом нашего с Вами спора являются не мои воззрения на военную реформу, а вопрос о роли либералов в современной действительности. И вот здесь я как раз и не услышал от Вас покамест никаких аргументированных доводов, которые подтверждали бы, что либералы «ведут войну со своей страной». Я уже писал Вам, что оппозиция есть во всякой нормальной стране, и во всякой нормальной стране она критикует власть. Но почему-то нигде это не считается «войной». Тем более – войной ПРОТИВ СТРАНЫ.
А самое главное – я, Посадник, всё-таки не понимаю, почему это я должен перед Вами оправдываться: за себя ли, за журналистов… Вот, например, Вы просили меня найти либеральную публикацию о Льве Рохлине. А что она, собственно, призвана доказать? Что либеральные журналисты – не совсем ублюдки, даже вот Рохлина похвалили? Я Вам ЭТО должен доказывать? Не стану я этого делать…
С уважением,
Александр.
Re: А что касается Фоменки и Резуна…
Date: 2006-10-30 09:52 am (UTC)Re: И ещё несколько слов
Date: 2006-10-29 05:12 pm (UTC)Re: И ещё несколько слов
Date: 2006-10-30 09:47 am (UTC)И Игорь, кстати, заодно.
напоминаю маааааленькую подробность из восрастной психологии. Подросток - а психология подростка проявляетс ядостаточно долго, лет до 19-20, иногда и дальше - сугубо иерархичен. Стайная у него психология. И репродуцирует порядки стаи с легкостью необычайной - в том числе и расстановку статусов - от "альфы" до "омеги". Нужно еще объяснять, почему дедовщина с такой легкостью прижалась в армии, в которой призывной возраст почти все довоенное время составлял 21 год?
Кстати, аналогичное мнение на этот счет и у Олега Дивова - на своей шкуре испытавшего, насколько полезен лишний год перед армией, и очень благодарный сам себе за этот дополнительный год. Где-то в его "Оружии возмездия" пробегает воспоминание об этом, и афаир не раз.
Остальных причин у дедовщины может быть сколько угодно - но пока вы не искорените подростковую необходимость самоутверждаться перед слабыми, у вас постоянно будут появляться все новые "сильные из слабых", - что там Румата возражал на "вразуми жестоких правителей"?