posadnik

Когда-то я вращался в кругах, где можно было услышать: "да, а помнишь, какая классная была колекция луков у Баркашова...". При этом оставаясь достаточно последовательно левым перестроечного типа.
Со временем перестроечные левые мутировали в правых демократов. И завели собственную маленькую холодную войну против клятых комми, где все средства хороши. А я остался. Ибо мне жить здесь, а не переламывать эту страну под демократию, чего без крови не мог сделать ни один борец за щастье народное.
И правильно поставленный вопрос - МОЖНО ЛИ ВО ИМЯ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ?
http://www.vz.ru/columns/2006/10/6/51735.html

"локалхост" был. Он не объект веры. От него сохранилась масса документов и доступна статистика. Объект веры то, что он не имел корней в веймарской действительности.
А то, что приписывается кровавой гэбне (с), до сих пор не вышло из оценочных рамок и легенд пересказанных в книге Солженицына. В результате, независимо от того, что декларируется по этому вопросу, декларация опирается исключительно на аспект веры. Достало. Хочу нормальные источники, а не "Сталин Кирова убил в коридорчике". То опять Бивором ткнут и заставят извиняться за ~~миллионы пострадавших шушпанчиков~~ тысячи изнасилованных немок, то сошлются на common knowledge что стрррашные коммми расстраливали всех пленных немцев, а жителей восточной Германии убивали вплоть до 1980-х...
http://community.livejournal.com/ww2_photographs/111900.html?thread=969756
Фольк хистори, блллллл.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

eisman.livejournal.com

А что касается Фоменки и Резуна, то я, Посадник, не понимаю, с какой стати Вы записываете их в чьи бы то ни было родственники. Не далее как вчера я сидел в одной вполне либеральной компании, где пели под гитару – и пели отнюдь не этих авторов, а Визбора, Галича, Загота, Окуджаву, Кима, Ланцберга, Веру Матвееву…

Резуна я не читал, поэтому комментировать его не стану. А Фоменку я читал, и ничего общего с либералами я в нём не вижу. Ну да, человек фантазирует на исторические темы, и выгодно продаёт свои фантазии. При чём здесь либералы? Если Вы считаете, что либералы врут, то будьте добры это доказывать, а не ставить им в вину чьё-то чужое враньё.

С уважением,
Александр.

From:

posadnik.livejournal.com

Это апелляция к городовому?

Я не курю коньяк, я не пою Резуна.

А такдже я стараюсь сдерживать рвотный рефлекс от иных пассажей ведущих "Эха Москвы", ФАНТАЗИРУЮЩИХ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ. Той же Латыниной. Я вряд ли бросился кидать в нее помидоры или мороженое. что имело место - но я не собираюсь присоединяться к возмущенному хору. Либерал должен знать, где кончается лиьберальная критика и начинается война со страной, которяа тебя вырастила.

From:

eisman.livejournal.com

Ну, что я могу сказать Вам про «войну со страной»? По-моему, я уже всё сказал: никакой войны нет – особенно СО СТРАНОЙ. Эту войну – ПРИДУМАЛИ. Допустим, Вам не нравится закон, освобождающий солдата от исполнения преступного приказа. Это Ваше право. Вы видите здесь признаки войны со страной? Я – нет.

Далее. Вы считаете, что Латынина фантазирует на тему истории? Приведите, пожалуйста, цитату. И будьте так добры: найдя цитату, докажите, что она содержит ложь. В конце концов, кто из нас двоих историк – Вы или я?

Далее. Вы говорите, что я «старательно увиливаю от разделения двух вопросов: как сделать так, чтобы в призывной армии нужно было служить, а не строить дачи – и какая армия нам нужна, призывная или наемная». Это не так. Своё мнение по второму вопросу я Вам уже высказал: я считаю, что армия нам нужна НАЁМНАЯ – иначе говоря, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ или КОНТРАКТНАЯ. То есть ТАКАЯ АРМИЯ, В КОТОРУЮ ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, ПОЛУЧАЕТ ЗА СЛУЖБУ ДЕНЬГИ И ЗАНИМАЕТСЯ ЭТОЙ СЛУЖБОЙ КАК ПРОФЕССИЕЙ. А каким словом эта армия будет называться, мне безразлично. Хоть горшком назовите.

Это был мой – мой личный – ответ на вопрос номер два. А вот мой ответ на вопрос номер один – то есть как сделать так, чтобы в призывной армии нужно было служить, а не строить дачи. Отвечаю: для этого надо навести порядок в Министерстве обороны. АДМИНИСТРАТИВНЫМИ МЕРАМИ. Институт профессиональных сержантов, быть может, немного исправит положение, но не кардинально. Потому что дачи, которые строят солдаты, – принадлежат ГЕНЕРАЛАМ, а не сержантам. И, стало быть, то безобразное отношение к солдатам, которое мы сейчас имеем, идёт именно от ГЕНЕРАЛОВ, а не от сержантов.

Далее. Как Вы, надеюсь, увидели, идея ввести в армии институт профессиональных сержантов либералами – по крайней мере, некоторыми из них – вполне поддерживается. Вы просили дать Вам хотя бы одну ссылку – я дал Вам три. Могу поискать ещё – полагаю, что найду.

Далее. Вы пишете: «Добровольная и платная она [армия] исключительно в США». Это не так. Насколько мне известно, обязательного призыва не существует также во Франции, в Канаде, в Испании, Португалии, Великобритании и некоторых других странах. Убедиться в этом Вы можете здесь:

http://www.osnovnoe.ru/index.php?newsid=777

Ещё несколько стран, например, Германия, планируют отказаться от призыва к 2008 году.

Однако позвольте Вам напомнить, что основным предметом нашего с Вами спора являются не мои воззрения на военную реформу, а вопрос о роли либералов в современной действительности. И вот здесь я как раз и не услышал от Вас покамест никаких аргументированных доводов, которые подтверждали бы, что либералы «ведут войну со своей страной». Я уже писал Вам, что оппозиция есть во всякой нормальной стране, и во всякой нормальной стране она критикует власть. Но почему-то нигде это не считается «войной». Тем более – войной ПРОТИВ СТРАНЫ.

А самое главное – я, Посадник, всё-таки не понимаю, почему это я должен перед Вами оправдываться: за себя ли, за журналистов… Вот, например, Вы просили меня найти либеральную публикацию о Льве Рохлине. А что она, собственно, призвана доказать? Что либеральные журналисты – не совсем ублюдки, даже вот Рохлина похвалили? Я Вам ЭТО должен доказывать? Не стану я этого делать…

С уважением,
Александр.

From:

posadnik.livejournal.com

Мне лень искать скрипт той передачи с Латыниной, из-за которой начался сыр-бор с бросанием помидоров. латынина сознательно вбросила тезис: мы слишком хвалимся Днем Победы - а ведь победил на самом деле ленд-лиз, без которого мы бы не могли воевать. Это прямое передергивание. Когда нам отчачнно было нужно оружие, ленд-лизовские шипменты еще только собирались и отгружались на корабли. А когда ленд-лизх стал всерьез поступать в страну - у нас уже заработала эвакуированная промышленность. Нам стало ЛЕГЧЕ воевать, за счет ленд-лизовских паровозов и грузовиков с рациями. Но вот считать, что победу обеспечили исключительно "шерманы", "матильды" и "студебеккеры" - это такой подложище...