(no subject)

[posadnik]

Когда-то я вращался в кругах, где можно было услышать: "да, а помнишь, какая классная была колекция луков у Баркашова...". При этом оставаясь достаточно последовательно левым перестроечного типа.
Со временем перестроечные левые мутировали в правых демократов. И завели собственную маленькую холодную войну против клятых комми, где все средства хороши. А я остался. Ибо мне жить здесь, а не переламывать эту страну под демократию, чего без крови не мог сделать ни один борец за щастье народное.
И правильно поставленный вопрос - МОЖНО ЛИ ВО ИМЯ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ?
http://www.vz.ru/columns/2006/10/6/51735.html

"локалхост" был. Он не объект веры. От него сохранилась масса документов и доступна статистика. Объект веры то, что он не имел корней в веймарской действительности.
А то, что приписывается кровавой гэбне (с), до сих пор не вышло из оценочных рамок и легенд пересказанных в книге Солженицына. В результате, независимо от того, что декларируется по этому вопросу, декларация опирается исключительно на аспект веры. Достало. Хочу нормальные источники, а не "Сталин Кирова убил в коридорчике". То опять Бивором ткнут и заставят извиняться за миллионы пострадавших шушпанчиков тысячи изнасилованных немок, то сошлются на common knowledge что стрррашные коммми расстраливали всех пленных немцев, а жителей восточной Германии убивали вплоть до 1980-х...
http://community.livejournal.com/ww2_photographs/111900.html?thread=969756
Фольк хистори, блллллл.

Comments

И ещё несколько слов...

[eisman.livejournal.com]

Уважаемый Посадник!

Вероятно, наш разговор стал Вам неинтересен, но я всё же скажу еще несколько слов.

Знаете, мне показалось очень интересным, что в самом начале этого разговора Вы связали воедино два вопроса, которые, казалось бы, никак друг с другом не связаны: вопрос об исторической правде и вопрос о современной политике.

На самом деле, Вы ведь попали в точку. Разговоры о Сталине, о Гитлере, о Петре Первом, о Николае Втором ведутся у нас не из чистого научного интереса, а в контексте нынешних событий. По сути дела, каждый из нас примеряет этих персонажей на современность. Мы рассуждаем примерно так: с кого из них можно было бы взять пример – нам, нынешним? Или наоборот: с кого из них нам не надо брать пример ни в коем случае?

Понятно, что люди, любящие Сталина, любят его не за пышные усы, а за ту политику, которую он проводил. И, очевидно, хотели бы в какой-то мере эту политику воспроизвести. Причём речь может идти даже не о каких-то конкретных политических шагах, а просто о стиле руководства страной. Очевидно, люди, любящие Сталина, хотели бы снова видеть во главе государства такого же харизматического лидера, которого все боятся и называют «отцом нации». Дескать, ты наш отец, а мы твои дети. Ты принимаешь решения – мы тебе подчиняемся. Ты можешь делать с нами всё, что тебе угодно, а мы – зато – не несём никакой ответственности за твою политику.

Забавно, но поклонники «белой идеи», проклинающие Сталина и большевиков, на самом деле склоняются к той же модели общественного устройства. Просто у них «отец нации» называется не генералиссимусом, а императором.

И те, и другие – явные антилибералы. Потому что либеральная модель общественного устройства в принципе отвергает такие отношения между людьми и властью, когда человек считается ребёнком, а власть играет роль отца. Либеральная модель предполагает, что граждане страны, по сути дела, НАНИМАЮТ себе власть. При этом они, с одной стороны, несут на себе полную ответственность за поступки наёмного работника, а с другой стороны, имеют возможность спросить с него за плохую работу.

Второй пункт, по которому либералы расходятся со своими оппонентами, – это отношение к «ЧУЖИМ». Либеральная идея предполагает мирное сосуществование разных социальных, национальных, идеологических групп. Идея же антилиберальная склоняется к поиску врагов – внутренних и внешних. Причина этому – в пункте первом. В любой стране время от времени случаются разные неприятности. Но если народ живёт по либеральной модели, он принимает ответственность за эти неприятности на себя. В модели же «отцов и детей» ответственность возложить не на кого: «дети» по определению не могут ни за что отвечать, а Отец – он по определению непогрешим. «Государь у нас помазанник Божий, никогда он быть неправым не может». Вот и приходится искать виноватых: в Третьем рейхе это были евреи и коммунисты, в Советском Союзе – сначала «классовые враги», потом диссиденты…