posadnik | (no subject)

Когда-то я вращался в кругах, где можно было услышать: "да, а помнишь, какая классная была колекция луков у Баркашова...". При этом оставаясь достаточно последовательно левым перестроечного типа.
Со временем перестроечные левые мутировали в правых демократов. И завели собственную маленькую холодную войну против клятых комми, где все средства хороши. А я остался. Ибо мне жить здесь, а не переламывать эту страну под демократию, чего без крови не мог сделать ни один борец за щастье народное.
И правильно поставленный вопрос - МОЖНО ЛИ ВО ИМЯ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ?
http://www.vz.ru/columns/2006/10/6/51735.html

"локалхост" был. Он не объект веры. От него сохранилась масса документов и доступна статистика. Объект веры то, что он не имел корней в веймарской действительности.
А то, что приписывается кровавой гэбне (с), до сих пор не вышло из оценочных рамок и легенд пересказанных в книге Солженицына. В результате, независимо от того, что декларируется по этому вопросу, декларация опирается исключительно на аспект веры. Достало. Хочу нормальные источники, а не "Сталин Кирова убил в коридорчике". То опять Бивором ткнут и заставят извиняться за ~~миллионы пострадавших шушпанчиков~~ тысячи изнасилованных немок, то сошлются на common knowledge что стрррашные коммми расстраливали всех пленных немцев, а жителей восточной Германии убивали вплоть до 1980-х...
http://community.livejournal.com/ww2_photographs/111900.html?thread=969756
Фольк хистори, блллллл.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

posadnik.livejournal.com

Из всего вышеотквоченного я сделаю только один вывод: никто не владеет информацией. И никто не жаждет открещиваться от ублюдков. Мега-ублюдка Минкина. Чуть-чуть ублюдка Латыниной. Внутреннего ублюдка кристально ччестной, но абсолютно некритичной Политковской. Ибо это "наш сукин сын".

Почему для того. чтобы начать говорить по существу, либерала сначала нужно встряхнуть?

Сколько лет нужно было ждать встряски, чтобы сухой экономический анализ "России, которую мы потеряли" показал, что империя послещние годы жила на игле французских и т.п. кредитов, как Рашка времен Черномырдина? И если бы не большевики, то нас ждал бы дефолт и статус банановой республики - все прибыльные отрасли принадлежалои бы иностранцам, без возможности выкупить, - а на носу передел версальской системы, без возможности сохранить хоть сколько-нибудь сильную позицию на мировой арене.

Ну, и так далее.

Почему я должен выбивать честную игру из игрока по ту сторону доски?

From:

eisman.livejournal.com

Уважаемый Посадник!

Честно говоря, я надеялся получить от Вас более доброжелательный ответ. В конце концов, Вы задали вопрос по истории Советского Союза, а я не поленился ответить Вам максимально подробно. Потратил на это два часа. И заметьте: Вам для этого не пришлось меня «встряхивать».

Да, историки сами владеют только обрывочной информацией. По-моему, было бы странно их за это упрекать. Мне, например, очень жаль, что археологи до сих пор не нашли полного текста аккадского мифа об Атрахасисе – но их же нельзя упрекать за это, правда?

Я также не понимаю, почему кто бы то ни было должен открещиваться от чьих-то слов, помимо своих собственных. Вот, например, Кашин нарыл в интернете некие глупости, сказанные некими людьми. Почему он предъявляет претензии не этим людям, а кому-то другому? каким-то «либералам», которых он и по именам-то не называет? К кому эти претензии – ко мне? Я тех глупостей не говорил…

Вы спрашиваете: «Почему я должен выбивать честную игру из игрока по ту сторону доски?» Скажите, пожалуйста: кого конкретно Вы имеете в виду? Меня? Или кого-то другого, кого Вы считаете либералом? Если меня, то я – как мне кажется – и так играю честно. И мои друзья – тоже. А если Вы имеете в виду кого-то другого, то предъявляйте претензии к нему, а не ко всем либералам сразу.

Насчёт экономического состояния Российской империи я ничего сказать не могу; возможно, это моё упущение. Однако мне не кажется, что массовые репрессии – это лучшее лекарство от экономического упадка, даже самого серьёзного.

Относительно Минкина, Латыниной и Политковской. Минкина я не читаю, и ничего про него сказать не могу. Латынину читаю и уважаю. Политковскую – тоже читал (хотя и не так часто) и уважал. Называть кого бы то ни было ублюдком я не люблю – предпочитаю говорить, в чём конкретно человек неправ. Что такое «внутренний ублюдок» (и в применении к Политковской, и вообще) – не знаю и гадать не хочу.

С уважением,
Александр.

From:

posadnik.livejournal.com

Начну с конца.

У каждого человека есть внутренний ангел и внутренний ублюдок, Вопрос, кто из них толкает под руку в конкретном решении. Политковская, которую я эпизодически читал с 90-х, регулярно из благих побуждений плясала под дудку второго. Демшиза классического вида - с психотронным оружием против наших на баррикадах у Белого дома, no proof is proof enough и так далее. Особенно умилила сцена с отравлением на борту - да, блин, на одной психосоматике она могла свалиться от такого суперстресса сколь угодно серьезно - а организм сам выдает в таких случаях симптомы отравления, чтобы сбрросить все, что ему мешает. Латынина - дама, то ли всерьез носящая, то ли забавляющаяся с маской холодной суки. называю вещи своими именами. Ибо - то, что ею говорится в прямом эфире "Эха Москвы", ибо - та статья о ленд-лизе. Это еще не Минкин, но полшага к нему.
А Минкин. собственно, и сказал то, что сказал - что ВЕликая отечественная шла против комми, и если бы немцы победиоли, мы, наверное, пили бы сейчас баварское пиво. Про план "Ост2 он не слышал, видимо - и о том, чем отзываетсмя подобный гидрометеоризм при тиражах МК, тоже не подозревает.

Насчет экономичексого состояния российской империи... Ой мама! И возврат к истокам, к капиталистическому процветанию 1913 года, от коорого нас силой увели большевики - не либеральный миф, нет? И либералы тут совсем не при чем? И это не о нем я читал столько умствований и пропаганды?

Теперь по поводу основной претензии.

Проблема в том, что "Мемориал" занят важным делом - сохранением памяти. В мире, где полиция всех стран знает синдром "врет, как очевидец". И вот как раз для того, чтобы выжать из миллионов очевидцев хоть какую-то реальную картину вместо "Сталин Кирова убил в коридорчике", либералов и приходится давить - как правило, все останавливается на констатации политических репрессий.

А когда мой собеседник-либерал слышат от меня - вполне объективные - факты о том, что канализационная установка типа деревянный сортир была на 1917 год недоступна подавляющему числу российских крестьянских подворий, что в 1910, а особенно в 1920-х, основной проблемой в городах были не урки, неи чека, а хулиганы - в тогдашнем понимании, не в теперешнем, что большевики, по более чем меткому замечанию не самого доброжелательного к ним белого вождя - были лишь червями на трупе разлагающейся России - в ответ, вместо того, чтобы как-то попытаться прийти к единому знаменателю, ЗАЧЕМ России могло понадобиться столь жесткое кровопускание и поголовное обновление социальной иерархии (ответ "а низачем, они пришли и все испортили" отметается как абсолютно пикейно-жилетный) - летит поток банановых шкурок.
Родня моих прабабки и прадеда расстреляны карательным отрядом во время Чапанного восстания. Мне идти к латышскому посольству, с пеной у рта требовать извинений за латышей, завербовавшихся к большевикам? Почему я должен стыдиться своей истории - при том, что день взятия Бастилии у тех же французов - национальный праздник? История была кровавой - но стыдиться ее нужно, если она не приводит ни к чему. А именно по этому вопросу у меня большие сомнения в неангажированности либеральных аргументов, ибо "маленькая ложь рождает большое недоверие" (с). Вы первый либерал, который за столько лет попытался выйти на диалог. Так не удивляйтесь, что моя реакция была реакцией не Гасана Абдурахмана ибн Хаттаба, а братца его Омара Юсуфа.

From:

eisman.livejournal.com

Уважаемый Посадник!

Насчёт реакции в стиле Омара Юсуфа – понимаю. Хотя, с другой стороны, если Вы много лет не разговаривали ни с одним либералом, то почему Вы решили, что от Вас требуют каких-то извинений?

Однако давайте всё-таки разберёмся, с кем конкретно Вы спорите. Вот, например: Вы сослались на «Россию, которую мы потеряли». Но этот аргумент – вовсе не из либерального набора. Это скорее некое «державничество»: конфетки-бараночки, рушники-кокошники… и проклятые большевики, которые свалились на нас с неба и всё испортили. Разве эта версия истории – либеральная? Разве Станислав Говорухин, который, собственно, и придумал выражение «Россия, которую мы потеряли», – разве он либерал? Да Боже упаси! Если Вы назовёте Станислав Сергеича либералом, то он, чего доброго, полезет на Вас с кулаками…

Если Вы спросите моё мнение о месте Сталина в русской истории, то я, пожалуй, скажу, что Сталин для русской истории был если не закономерен, то, во всяком случае, вполне органичен. Сталин – прямой наследник и Петра, и Павла, и Николая Павловича. Уздой железной поднимать Россию на дыбы – это, к сожалению, наша традиция, и традиция отнюдь не либеральная. Либералы же (в моём понимании этого слова) с этой традицией как раз и пытаются бороться.

С уважением,
Александр.

From:

eisman.livejournal.com

И ещё несколько слов про журналистов. О Минкине я, с Вашего позволения, говорить не буду: я его не читаю. И понятия не имею, либерал он или нет. Про Политковскую я тоже сейчас говорить не стану. И Вас попрошу некоторое время её не трогать. Вы понимаете, почему.

Я честно пытался найти в интернете статью Латыниной про ленд-лиз. Не нашёл. Однако нашёл критику этой статьи, так что могу подтвердить: статья – была. Что в ней говорилось – не знаю. Если Вы найдёте эту статью, я буду Вам весьма признателен. Но то, что Латынина говорит по «Эху Москвы», как-то не побуждает меня считать её сукой.

С уважением,
Александр.