и снова по мотивам комментов - в копилку этюдов об интеллигенции

[posadnik]

Я тут напоминал в одном обсуждении, откуда взялось марксово понятие класса и рабочего класса - сделал экскурс в устройство общества в Англии. Появилась пара интересных мыслей.
Сначала уже много раз повторенное.

Пролетарий - это человек НЕ ИМЕЮЩИЙ ОБОГАЩАЮЩЕЙ ЕГО СОБСТВЕННОСТИ. Это чисто британская заморочка - общество делится на три класса: правящий/высший, у кого все есть и можно не работать, средний, который должен работать чтобы удовлетворить хотелки - а кормит его либо собственность (своя мастерская,, акции и т.п.) либо профессиональные навыки высокой квалификации. А под ними - РАБОЧИЙ КЛАСС, который не имеет собственности, так что не может ни стричь купоны, ни нанимать других работать на себя - он работает сам, и он слуга всех господ и исполнитель всех их хотелок.

Так что граница между средним и рабочим классом в Британии проходит по понятию a man of property. Это хорошо видел в 1900-е тот же Стивенсон - Сильвер не потому пользовался доверием у компании кладоискателей, что такой великий манипулятор, а потому что у него есть таверна и счет в банке.
"I forgot to tell you that Silver is a man of substance; I know of my own knowledge that he has a banker’s account, which has never been overdrawn."
Другими словами, "наш человек" и "достойный человек" - это человек с собственностью. И наоборот.

Но двадцатый век внес коррективы, о которых не думали _плохие_ позднесоветские пропагандисты - пролетарием, то есть лишенным собственности, является любой наемный менеджер так же, как и рабочий у станка, если у менеджера нет АКЦИЙ. А рабочий класс попытались при Форде и Кейнсе приручать, раздавая им микроскопические, но пакеты акций.
А вот с этого момента я снял с языка еще два наблюдения.

1) Раздувая в хрущевско-брежневские времена внутри марксистской теории культ именно рабочего у станка, в СССР создали луддизм наизнанку - обрубив весь пролетариат до одних заводских рабочих. И те кто не работал на заводе у станка, получили неплохой заряд отрицания этой работы и принадлежности к своему классу.
2)Так что у интеля 60-х годов было огроооооомное искушение посмотреть как живут "классово близкие" буржуа - ведь по мнению тупых птенцов Суслова, он-то пролетариатом не был (а вот в сталинское время было выражение "пролетарий умственного труда!"). Вот вам еще один движок конвергенции с Западом, шедшей с начала 60-х.

Comments

[akouz]

Наемный менеджер - это не пролетарий. В отличие от пролетария, у него есть дополнительные возможности получить доход. Из потока денег, которыми управляет менеджер, он легко может отщипнуть частичку и положить себе в карман.

[posadnik]

с одной стороны - да. Я несколько погорячился, не оговорив что под менеджером имею в виду русское слово - с 90-х годов "миенеджер" в русском означает более низкую ступень иерархии (денотативно и коннотативно - вспоминаем "клининг-менеджера"), чем в англоязычном мире. Стоило сказать "клерк".
С другой стороны, криминальные схемы стоят вне экономических отношений.
На всякий случай, мои извинения. У меня импортировались посты, но не импортировались комментарии, пробую импортировать все заново, и уже здешние комменты могут пропасть.

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

> Раздувая в хрущевско-брежневские времена

Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Это точно в хрущёвско-брежневское время написано?

С уважением,
Гастрит

[posadnik.livejournal.com]

понимаю куда вы клоните, но факт "управленец тоже пролетарий" пришлось заново открывать в наши дни. "Прослойка интеллигенции" это эпицикл вместо нормальной картины. Вдобавок, мы вообще не о мелкобуржуазных пережитках говорим, а о фактически наведенном извне отказе идентифицироваь себя вместе с пролетариями в классическом позднесоветском понимании.

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

> отказе идентифицироваь себя вместе с пролетариями

Для интеллигента в нормальных, Сусловым не искажённых, условиях типично рассматривать себя не как уникальное и неповторимое явление, а как звено большого механизма (что и подразумевается под "выучкой крупной промышленностью")?

С уважением,
Гастрит

[posadnik.livejournal.com]

об этом можно говорить только сослагательно. Интеллигенция как самоосознающая себя группа и есть заминка социализации, от этой самой заминки начавшая сама себе придумывать смыслы.. Иначе она бы встраивалась в имеющиеся страты. Но здесь смешаны два понятия - интеллигенция как избыточно произведенное студенчество (чеховская интеллигенция и отчасти послевоенная) и интеллигенция как постоянно присутствующий слой работников головой. В капитализме это часть среднего класса, при социализме слишком не вовремя вылез хрущевский переворот и начал вести себя с обществом как слон в посудной лавке, ломая уже начавшиеся процессы. В СССР, к сожалению, слишком поздно стали осмысливать место интеллигенции в обществе, в результате любая точка зрения слегка использует мифы. Тот же Кара-мурза постоянно оперирует понятиями "интеллигенция хочет..." "у интеллигенции принято...", не разделяя норму и патологию. О совсем клинических случаях, вроде системного аналитика Исаева, которого аж трясет от слова "интеллигент", хотя он сам им является, я просто молчу.
А вообще - вы провокатор, сэээээээр. Ленин-то имел в виду опыт НЕкрестьянского труда, отучающего от мелкобуржуазного мышления и прививающий пролетарское самосознание (принадлежность =/= идентификация, ага), связанное скорее с ответственностью и отсутствием пофигизма (см. предисловие Конквеста к истории русской революции) а не "чувством винтика в механизме". За этим - к кальвинистам.

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

> вы провокатор, сэээээээр

Ну так сами же заказывали — день без провокаций - считай потерян. Меньшевики, с которыми Ленин бодался насчёт устава ещё на 2-м съезде, едва ли были именно крестьянами. И большинство прочих его внутрипартийных оппонентов, на которых он клеил ярлык "мелкобуржуазности" — тоже. Руководить трудящимися и эксплуатируемыми массами может только класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и опасных переходах. Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата. Вот это Ленина интересовало в первую очередь — умение работать организованной массой. Чисто политэкономическое отношение к собственности такого умения само по себе не даёт.

А если интеллигента при этом смущает, что его в теории якобы назвали земляным червяком (т.е. недостаточно относящимся по своему образу жизни к фундаментальной части господствующего класса) — то и правильно, значит, назвали. Действительно сознательному и понимающему общественные расклады человеку чем тут смущаться? Ленин тоже в анкетах никогда себя "пролетарием" не называл, и ничего.

С уважением,
Гастрит

[posadnik.livejournal.com]

между тем, это чистая политэкономия. Я, кстати, кажется, ошибся - о том что революция запрограммирована русским характером, а тот - ландшафтом и характером крестьянского труда именно в России - писал в предисловии не Конквест, а Пайпс.
1)Грубо говоря, пофигизм и надежда на авось, а следовательно недоорганизованность и желание урвать - элементы крестьянского менталитета. Постоянное проявление силы воли (делать одно и то же много лет, и знать что надо делать согласно стандарту качества), а значит ответственность и постоянство - рабочий. Но и то, и другое просто примеры того, где такой менталитет проявляется. Ленин писал о том, где взять _массовый_ призыв в партию, чтобы он ее не изменил к худшему. У любых свойств есть места концентрации, и вести массовый набор там просто выгоднее. Точно так же я получил однажды урок в психологии - хочешь пристроить котят (как-то в аптеке в 90-м году провизоры поставили перед фактом - подбросили котят, оставлять нельзя ибо санитария, а взять некуда) - иди ко входу в женскую консультацию. Беременные женщины - потребитель мимими. За полчаса пристроили троих.
2) Ваш пример отдает анекдотом "Мама у нас счетовод, а папа - сволочь". Ленин не заполнял анкеты с вопросом "пролетарий ли вы", у него не было необходимости идентифицироваться относительно пролетариата. Пролетарий не общественный класс в британском понимании (как не образуют общественной группы рантье), это роль в производственных отношениях. Точно так же - с точки зрения студента, оставленного при кафедре - Димон не сказал ничего плохого, вбросив свои "образовательные услуги". А чо - услуги же, не производство товаров.
3) вы постоянно соскальзываете с динамики на статику, что хорошо видно по "ну и правильно, значит, назвали". В ВОПРОСЕ ВОСПИТАНИЯ ТАКОЙ ФОРМУЛИРОВКИ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Как вы яхту назовете - так она и поплывет, слышали такую максиму? В воспитании именно так. Когда юнцы во всей стране получают прививку "кто на завод - те классово близкие, а кто не на завод - те не пролетарии, а значит все внимание государства идет мимо вас" - в первую очередь развязываются руки у желающих ответить на вопрос "а кто же мы тогда". И у изобретателей велосипедов, и у кукловодов.

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

> а значит все внимание государства идет мимо вас

Ну, замечательно. Допустим, мы формально причислили интеллигенцию к пролетариату.

И что это даст (кроме теоретической путаницы)? Платить-то (особенно немассовым специалистам — но массовый же, глядя, со стороны, не всегда же трезво оценивает свой уровень) буржуазия в капиталистическом мире всё равно сможет больше (она-то у себя по-прежнему будет считать этих специалистов классово более близкими себе, их-то вы как уговорите?). И всё равно найдётся куча страдальцев, которых "тут не ценят".

> "а кто же мы тогда"

А вот на этот вопрос ответ как раз элементарен: "профнепригодные дармоеды". Если человеку умственного труда не хватает этого самого ума понять не столь уж сложную вещь, что "пролетарий" и "достойный человек" — вовсе не синонимы (в частности, по тому же Ленину, пролетариат как таковой вообще не может создать пролетарскую партию, т.к. сознание в рабочее движение вносится извне — именно не принадлежащей к пролетариату интеллигенцией), на своём ли месте он находится?

С уважением,
Гастрит

[posadnik.livejournal.com]

вы обсуждаете классификацию, приперевшись с нею в разговор о воспитании гомо советикус. Повторяю - ВОСПИТАНИЕ. Вы же постоянно сваливаетесь в какой-то социалдарвинизм. "если воспитуемый не идентифицирует себя с икс-игркек-зет, то он сам виноват". Воспитание так не работает.

[konstkaras.livejournal.com]

Когда Остап Бендер обзывает «пролетарием умственного труда» дворника Тихона, он намекает на то, что тот лишён собственности на средство умственного труда, то есть дурак.

Интеллигент всегда может почувствовать себя отдельно от рабочего по наличию у себя того самого «человеческого капитала». Хотя таковой не всегда приносит доход сам по себе, он всё равно породит неравенство, более существенное, чем наличие акций.

[posadnik.livejournal.com]

когда умственный труд становится массовым, он неизбежно порождает именно что пролетариев умственного труда - судью, священника или профессора кормит его статус в профессии, который вполне заменяет собственность. Рядовой клерк не имеет ничего, способного его прокормить. Его работа слишком рядовая. Не надо объяснять экономику через мораль и самообщущение.

[konstkaras.livejournal.com]

Да, в целом согласен. Но если человек работает клерком и не может/не хочет к станку — это ли не какой-то его положительный статус? Или отрицательный, то есть у рабочего был социальный капитал, отсутствовавший у клерка?

[posadnik.livejournal.com]

это никак. Квадратное не может быть лучше или хуже красного или шершавого. Речь исключительно о том, что в производственных отношениях рабочий класс - это те, кто не имеет собственности, которую можно использовать для эксплуатации других.

[Надежда Шабанова (from livejournal.com)]

Умение писать уже давно не козырь в поиске хорошего места. Так что сто лет уж как нет у рядовых офисных человеческого капитала.
Единственное —требования дисциплины на производстве всегда выше, чем в конторе.
Чашка с кофе у конвейера стоять не может, весь день изображать напряжённый труд не получится.

В общем, так себе статус. Самоощущение пристроившегося, пока у других вредность.

[wazawai-n2.livejournal.com]

Интересно: где в марксизме понятие «средний класс»?

При Развитом Недосоциализме много было всякого, но вот обрубать пролетариат до заводских рабочих не додумались и там.