и снова вынимая из комментов

[posadnik]

Надо еще и это продумать.

1. Канцелярит канцеляриту рознь. Бюрократский имеет целью скорее обезличить информацию, военный — найти баланс между емкостью речи (ускорить передачу информации через сокращение объема) и устойчивостью к повреждениям информации при передаче (что обычно требует повторов, то есть раздувания объема передаваемого пакета).

Чуковский как невоенный человек имел дело только с  первым, а вот, боюсь, Нора Галь — не видела разницы между первым и вторым.

2. Сегодняшний канцелярит, тем не менее,  вообще третья сущность. Это в первую очередь англицизмы. Которые как бюрократский канцелярит  восходят к латинской грамматике (и постлатинской, например немецкой), но появляются просто потому, что сейчас на полуиностранном пока что престижно говорить. Отсюда и неоправданные замены, вроде дебильного «активности», и уже настодоевшее английское членение типа we put everything important to the front. И в этом бюрократы из ПЖиВ нашли себе родственные души в лице <s>барбершоперов в поиске друга </s>обангличанившихся недоучек из СМИ.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Есть ещё юридический и дипломатический канцелярит — когда главная цель — однозначность. Потому что тут произнесение слов является непосредственно делом. От которого "становится". Воззвание к Силе своего рода.

[chhwe.livejournal.com]

или неоднозначность, от SI IN IVS VOCAT ITO успели уже довольно далеко уйти

[posadnik.livejournal.com]

юридический, он туда же куда военный. Предельная защищенность от повреждения при передаче.

[nasse.livejournal.com]

Есть еще гнусный технический канцелярит, на котором пишут формальные инструкции.
Обладает снотворным эффектом и все запутывает.

Характерным примером такого канцелярита является формальная документация от Microsoft

[zmey-ryskuchiy.livejournal.com]

Технический канцелярит это эвфемизмы, как в классическом понимании, так и в отраслевом, включая выражения, прикрывающие ситуации из сборников ,,ученые шутят,,. :)).
При переводе с технического на русский бытовой в тексте надо читать — ,,здесь мы вовсю делаем умное лицо и пытаемся научно назвать бесполезную тему и бездарное исследование,,. Или ,,а здесь сами разберетесь,,. ,,в этих цифрах чтото есть, но мы толком не знаем что,,. ,,мы ничего не рассчитали, списали с прошлого отчета,,. ,,а это вообще к изыскателям,,.

Кстати, ,,активности,, — тоже эвфемизм.
Мышь

[nasse.livejournal.com]

Не, если подвергнуть некоторому пост-процессингу все эти прогоны про "оснастки" , получить рабочую инструкцию можно.
Но ее придется излагать на техническом сленге

[zmey-ryskuchiy.livejournal.com]

Хм...Где как.... Технический сленг — проектная документация. Оснастки, фигуры и обьекты — рабочая документация. Оснастки, конечно, эвфемизм. Но нельзя же называть, как в цеху. Нормоконтроль не пропустит :)).

А майкрософт гонит копипасту, которую потом переводит на русский шайтан машина. Халтура в квадрате .

[posadnik.livejournal.com]

тогда то что в последнем абзаце — это третий тип канцелярщины, "ложная канцелярщина", а реально англицизм.

[zmey-ryskuchiy.livejournal.com]

Упомянутые мануалы от ms неудобоваримы на уровне того, как составлены абзацы и разделы целиком.
А от того, что ,,приложение,, будет равномерно исправлено на ,,примочки,, и ,,припарки,,, ничего не поменяется.

[ranger-of-path.livejournal.com]

У англоязычных есть достаточно упрощенный и формализованный подход к написанию инструкций, указаний и требований. Читать его не очень приятно, но четкость и однозначность формулировок и наставлений он обеспечивает. У нас таких подходов я не замечал-как результат инструкции и описания пишутся "как получится" и обычно сочетают витиеватость слога с нечеткостью мысли.

[nasse.livejournal.com]

Как правило, опенсорсная дока написана внятно, даже если она сложная.
А вот дока, написанная корпорациями, ужасает.

[ranger-of-path.livejournal.com]

Я как раз не про программистов, а именно про технику. Но те же американцы очень долго этот оттачивали. Началось все с мануалов на военную технику времен ВМВ.

[nasse.livejournal.com]

Ясно.
Да, на английском техническую доку писать внятно можно. (На русском — сложнее)
Наверное, надо благодарить авторов тех мануалов.

[ranger-of-path.livejournal.com]

Англоязычные давно столкнулись с проблемой, что английский то все знают, но знают сильно по-разному и создали набор упрощенных оборотов с четко заданными значениями, за счет чего текст становится предельно доходчивым.
Как пример-они в части своей техдокументации выносят на первые страницы четкое объяснение- что значит когда используется must, когда have и когда may. У нас такого не видел ни разу.

[nasse.livejournal.com]

Да-да-да, я тоже помню эту rfc'шку :)

К сожалению, "интуитивно-ясные интерфейсы", где ничто никак не называется, тоже изобрели англоязычные.

У нас использовать слова аккуратно, и выдавать список определений в заголовке, вроде умеют математики.

[slobin.livejournal.com]

Давным давно мне сказали (со ссылкой на конкретного человека, которого я здесь называть не буду) мудрую мысль: "лучший совет по стилистике: пишите правду". Засада в том, что честная попытка последовать этому совету позволяет многое понять. Например, почему я не буду ему следовать. :-(

... She sells the seashells on the seashore ...

[posadnik.livejournal.com]

о, привет, Рейнджер. Ты там как вообще?
С мануалами на инглише и русском есть одна стилистическая закавыка. Англики, такое впечатление, не воспринимают мануал как _документ_. Отсюда и разница в стиле между mind the polarity и "при монтаже необходимо строго соблюдать полярность". На русском же инструкция есть тугамент официяльный, а значит должен быть набит всякой канцелярской бякой, а то вдруг магия не сработает и кто-то что-то сделает не так. В истории переводов Библии этот эффект называется "сакральный текст должен при восприятии требовать от неофита некоторого усилия, иначе он будет относиться к нему с пренебрежением".

[ranger-of-path.livejournal.com]

Тут еще хуже-есть документы структура и содержание которых регламентирована нормативкой — тогда они содержат разделы в стиле "партия учит нас, что газы при нагревании расширяются", вернее ряд разделов которые нужны далеко не всегда.
Но при этом различные инструкции и ТУ делаются по жесткой схеме-"делай раз, делай два" для однозначного прохождения испытаний или проведения работ. Писать их достаточно тяжело, читать -не очень приятно.

А есть документы содержание и форма которых толком не регламентированы, но документы необходимы -и вот тут начинается народное творчество из серии "создадим формально-отчетный документ чтоб выглядел солидно", как результат писать его скорее неприятно, чем сложно, а читать-невозможно. При этом еще теряется необходимая информация и документ становится бесполезен.

[zmey-ryskuchiy.livejournal.com]

Короче, как в дипломной работе. Чтоб докпзать, что не ишак, одними таблицами не обойтись, воды надо налить. Хотя в этом есть смысл. Конкретно описание схем и таблиц (а не пояснения к ним, которые должны быть в другом подразделе) несут ту же функцию, что и в накладной ,,сумма прописью,,. Такая гарантия, что хотя бы часть самопроверки сделана и сделана качественно. Естественно, (Леша) минимальное несоответс твие слов и картинок закончится разбором на мелкие кости и документа и исполнителя.
Ну и как существует методическая и тактическая разница между ,,стяжкой,, и ,,джебом,,. Есть разница в хрестоматмйном ,,брали пробы,, и ,,произвели отбоп проб,,. Это тот самый фрейм, все сопутствующее. Товарищи, которые брали пробы, убивпют целый день на тяжкий труд, образцов привозят вдвое меньше заявленного, оплаченного и размеченного. После чего...В понятие ,,отбора проб,, входит (это реальный случай) дополнительный лабораторный (не полевой) журнал приема материала (деятели пишут сколько привезли и роспись, техник пересчитывает при них и расписывается). И таких мер будет пропорционально степени особой одарености участников. А отчет будет тем казеннее, чем больше мер. А то любая проверка расскажет, про что и где брали по двести и на троих.

[ranger-of-path.livejournal.com]

А как я вообще?
Да как всегда в своем навигационном-авиационном. Маюсь дурью включая работу и преподавание.

[slobin.livejournal.com]

Хуже всего то, что посторонний человек (я, например) не может понять, когда это реально отраслевой стандарт, а когда — просто неграмотность. Вот, из недавнего: "тарифы для населения и приравненных к ним категорий". Не говоря уже о стиле, возникает вопрос о чисто грамматическом согласовании: "к ним" — это к кому? Подозреваю, что здесь всё-таки просто неграмотность, но, с другой стороны, "менее тяжкие телесные повреждения" мне тоже кажется неграмотным (менее тяжкие, чем что?), а это вроде бы отраслевой стандарт.

... И мировой получает 2400, и председатель 2400 ...