уходя за рамки темы интеллигенции и КСП
Sep. 5th, 2008 04:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posadnikЕсть интересное мнение внутри меня. Оно пока что не вызрело никаким опусом, - так, ощущение.
1) интеллигенция была побочным продуктом ответа нашего государства на вызов сначала Промышленной революции (после первой всемирной выставки, где Россия была где-то у параши, вместе с единственным китайским экспонентом-чаеторговцем, после проигранной Крымской войны - начали появляться новые ВУЗы, заложив основу прослойке разночинского студенчества, а оно выросло в разночинцев - первый призыв интеллигенции, от Чехова до Саши Черного), а потом мирового кризиса между мировыми войнами. Когда интеллигенция свою роль приживалки при сословии спецов отыграла, ей на смену подтянулся средний класс - носитель совсем другой идеологии, идеологии потребления.
2) интеллигенция же (любая - с точки зрения социальной и психологической, интелями являются и рязановский Женя Лукашин, и кривящий по его поводу губки Алексей Исаев) несла идеологию последних двухсот лет: служение государству/идее важнее личного благополучия. То бишь, в триаде самовыражения "работа-дом-хобби" она самовыражалась в работе и хобби. Начиная от народовольцев, для которых хобби был экспорт революции в деревню, и трудоголиков - кончая КСПшниками и фэнами, которые пытались обосновать свою крайнюю важность для общества социальной важностью своего хобби.
3) сейчас, на фоне роста числа гламурных кис (а что такое гламурная киса, как не роль десоциализованной женщины?)и компрометацией практически всех идеологий и государственных устройств, на фоне роста числа домохозяек и сокращения советской инфраструктуры досуга по месту жительства - не оказывается ли, что двадцать первый век пройдет под знаком самовыражения через семью? Причем не только в идиллическом смысле, но и в самом, если хотите, черносотенном - "в такую погоду свои дома сидят, телевизор смотрят!". То есть, нам светит атомизация общества до масштаба семьи - не индивида, как от нас хотят, а до семьи. Не сахар, заметим. Каждый сидит в своей семье как на глухом хуторе за темным лесом и болотом. И каждая семья выживает сама, а человек без семьи считается несостоятельным и экономически (сами знаете, что такое выживать в одиночку), и психологически.
И еще это означает, что все попытки одиночки выйти за рамки семьи - клубы по интересам, кружки, компании - будут достаточно последовательно этим социумом пресекаться. Тот самый диктат снизу - по критерию типа "наши люди на такси в булочную не ездиют". В худшем случае, попытки заниматься тем, что не одобряют Робинсоны будут пресекаться первым встречным - туризм старосоветского типа, всякие нетипичные хобби, я уже молчу о попытках объединения в клубы и сети любителей. В лучшем случае, резко разделятся хобби - и общественным ожиданием будут поддерждиваться общесемейные, и прессоваться те, которые собирают подростков и несемейных.
Комьюнити все, человек без семьи ничто.
В общем, sustainable, млять, development.
Такая вот фигня, малята. Считайте, это мой спинной моск говорит. Пока что особых противоречий я в этой версии не вижу.
1) интеллигенция была побочным продуктом ответа нашего государства на вызов сначала Промышленной революции (после первой всемирной выставки, где Россия была где-то у параши, вместе с единственным китайским экспонентом-чаеторговцем, после проигранной Крымской войны - начали появляться новые ВУЗы, заложив основу прослойке разночинского студенчества, а оно выросло в разночинцев - первый призыв интеллигенции, от Чехова до Саши Черного), а потом мирового кризиса между мировыми войнами. Когда интеллигенция свою роль приживалки при сословии спецов отыграла, ей на смену подтянулся средний класс - носитель совсем другой идеологии, идеологии потребления.
2) интеллигенция же (любая - с точки зрения социальной и психологической, интелями являются и рязановский Женя Лукашин, и кривящий по его поводу губки Алексей Исаев) несла идеологию последних двухсот лет: служение государству/идее важнее личного благополучия. То бишь, в триаде самовыражения "работа-дом-хобби" она самовыражалась в работе и хобби. Начиная от народовольцев, для которых хобби был экспорт революции в деревню, и трудоголиков - кончая КСПшниками и фэнами, которые пытались обосновать свою крайнюю важность для общества социальной важностью своего хобби.
3) сейчас, на фоне роста числа гламурных кис (а что такое гламурная киса, как не роль десоциализованной женщины?)и компрометацией практически всех идеологий и государственных устройств, на фоне роста числа домохозяек и сокращения советской инфраструктуры досуга по месту жительства - не оказывается ли, что двадцать первый век пройдет под знаком самовыражения через семью? Причем не только в идиллическом смысле, но и в самом, если хотите, черносотенном - "в такую погоду свои дома сидят, телевизор смотрят!". То есть, нам светит атомизация общества до масштаба семьи - не индивида, как от нас хотят, а до семьи. Не сахар, заметим. Каждый сидит в своей семье как на глухом хуторе за темным лесом и болотом. И каждая семья выживает сама, а человек без семьи считается несостоятельным и экономически (сами знаете, что такое выживать в одиночку), и психологически.
И еще это означает, что все попытки одиночки выйти за рамки семьи - клубы по интересам, кружки, компании - будут достаточно последовательно этим социумом пресекаться. Тот самый диктат снизу - по критерию типа "наши люди на такси в булочную не ездиют". В худшем случае, попытки заниматься тем, что не одобряют Робинсоны будут пресекаться первым встречным - туризм старосоветского типа, всякие нетипичные хобби, я уже молчу о попытках объединения в клубы и сети любителей. В лучшем случае, резко разделятся хобби - и общественным ожиданием будут поддерждиваться общесемейные, и прессоваться те, которые собирают подростков и несемейных.
Комьюнити все, человек без семьи ничто.
В общем, sustainable, млять, development.
Такая вот фигня, малята. Считайте, это мой спинной моск говорит. Пока что особых противоречий я в этой версии не вижу.
