(no subject)
Oct. 26th, 2011 03:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posadnikСижу читаю Артоболевского "Художественное чтение". Возникают интересные вопросы.
И еще боле ехочется спросить: "а что, подход актера действительно в АП единственный"? Если уж автор в лоб говорит о борьбе двух начал в искусстве чтеца - писательского и актерского?
"В. Качалов читает лучше меня,"- говорит Маяковский. "Но он не может прочесть как я".
Заодно интересная мысль.
При исполнении текста со сцены у нас основная пара "текст и подача" (как троица в АП) распадается на большее число составляющих. В частности, чтецы могут заниматься театром одного актера, вплоть до использования жестикуляции и минимального реквизита (применительно к чтению "Медного всадника" поминается зонтик, И здесь в качестве допустимого упоминается и редактура читаемого текста). Но могут выбрать и другой подход - с минимумом выразительных средств, а то и буквально монотонно посредничать между текстом и слушателем.
О чем это я?
А о том, что пережим, который регулярно всплывает в качестве отличительной особенности исполнения, скорее всего проистекает не от "недоосвоенности актерских техник", по крайней мере не только от этого. А еще и от того, что любой мало-мальски восприимчивый человек почувствует, что ему начинают гнать информацию еще и по каналу актерских выразительных средств. А сумма выразительных средств с точки зрения восприятия стремится к константе, и превышение привычного показателя выглядит как его перебор.
Из вышесказанного напрашивается двухступенчатый вывод:
1)актерская песня показывает ее АКТЕРСКИМИ выразительными средствами, ибо актера и учат пользоваться для выражения образа мимикой, жестом, интонацией и т.п. - и исполняющий старается еще и этими средствами что-то передать. Что, вроде бы, достойно похвалы.Но, поскольку у человека количество параллельных каналов ограничено физиологией, то повышение объема перекачиваемой информации по каналу привычному для именно актера театра - выглядит неестественно для слушателя привычного к среднему показателю, отбирая ресурсы восприятия у соседних. (Сравните с положением одних и тех же стихов на музыку формульную - и действительно качественно написанную композитором. Окуджава, Богословский,далее везде.)
2) из этого со всей непреложностью вытекает, что актерская песня - лишь ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ЕЕ ПРОЧТЕНИЙ,И все разговоры о том, что _вся_ АП (афффтырская песня) есть театр и существовать может лишь в рамках актерских техник, имеет великий и непреходящий смысл исключительно с точки зрения театрального деятеля.
Ничего нового, что характерно, не сказано. Техники нужны чтобы выразить себя, но набор техник предлагает/искушает/заставляет актера быть хорошим актером - то есть увеличивать именно этот канал. А он слышен - но есть те, кто именно ради этого канала на концерт и идут.
А вообще, кому нафиг это нужно все.Борьба с презренным аматерством. Попытка убедить Обручева поступить в литинститут.
И еще боле ехочется спросить: "а что, подход актера действительно в АП единственный"? Если уж автор в лоб говорит о борьбе двух начал в искусстве чтеца - писательского и актерского?
"В. Качалов читает лучше меня,"- говорит Маяковский. "Но он не может прочесть как я".
Заодно интересная мысль.
При исполнении текста со сцены у нас основная пара "текст и подача" (как троица в АП) распадается на большее число составляющих. В частности, чтецы могут заниматься театром одного актера, вплоть до использования жестикуляции и минимального реквизита (применительно к чтению "Медного всадника" поминается зонтик, И здесь в качестве допустимого упоминается и редактура читаемого текста). Но могут выбрать и другой подход - с минимумом выразительных средств, а то и буквально монотонно посредничать между текстом и слушателем.
О чем это я?
А о том, что пережим, который регулярно всплывает в качестве отличительной особенности исполнения, скорее всего проистекает не от "недоосвоенности актерских техник", по крайней мере не только от этого. А еще и от того, что любой мало-мальски восприимчивый человек почувствует, что ему начинают гнать информацию еще и по каналу актерских выразительных средств. А сумма выразительных средств с точки зрения восприятия стремится к константе, и превышение привычного показателя выглядит как его перебор.
Из вышесказанного напрашивается двухступенчатый вывод:
1)актерская песня показывает ее АКТЕРСКИМИ выразительными средствами, ибо актера и учат пользоваться для выражения образа мимикой, жестом, интонацией и т.п. - и исполняющий старается еще и этими средствами что-то передать. Что, вроде бы, достойно похвалы.Но, поскольку у человека количество параллельных каналов ограничено физиологией, то повышение объема перекачиваемой информации по каналу привычному для именно актера театра - выглядит неестественно для слушателя привычного к среднему показателю, отбирая ресурсы восприятия у соседних. (Сравните с положением одних и тех же стихов на музыку формульную - и действительно качественно написанную композитором. Окуджава, Богословский,далее везде.)
2) из этого со всей непреложностью вытекает, что актерская песня - лишь ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ЕЕ ПРОЧТЕНИЙ,И все разговоры о том, что _вся_ АП (афффтырская песня) есть театр и существовать может лишь в рамках актерских техник, имеет великий и непреходящий смысл исключительно с точки зрения театрального деятеля.
Ничего нового, что характерно, не сказано. Техники нужны чтобы выразить себя, но набор техник предлагает/искушает/заставляет актера быть хорошим актером - то есть увеличивать именно этот канал. А он слышен - но есть те, кто именно ради этого канала на концерт и идут.
А вообще, кому нафиг это нужно все.Борьба с презренным аматерством. Попытка убедить Обручева поступить в литинститут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-26 12:12 pm (UTC)Небольшая фирма, в которой есть главный (режиссер) и наемные работники (актеры). Допустим, как во всякой маленькой фирме глава=собственник, т.е. тот, кто отвечает за конечный результат и несет ответственность своим делом (бизнесом, чтобы было понятнее). Тогда автор-исполнитель - это индивидуальный предприниматель, у которого тоже полнота власти и полнота ответственности.
Если же автор-исполнитель позиционирует себя, как актера, то он от индивидуального предпринимательства переходит к "работе на дядю".
no subject
Date: 2011-10-26 01:05 pm (UTC)Ибо для меня Артоболевский – это «Теория механизмов и машин», самый классический, сложный и толстый учебник по предмету. ;-))
no subject
Date: 2011-10-26 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-27 04:27 am (UTC)re: на спор спой песню без мимики
Date: 2011-10-27 07:46 am (UTC)Всё проще. "Я зло-ой и стра-ашный серый волк" кой-когда ещё годится- но даже у актёра сериала "Менты" такой тон- смешон же будет? Как минимум.
Чаще мысль и чувство надо не изобразить- а именно прожить. Актёр или режиссёр могут использовать и неестественный жест/трюк- но ТОЛЬКО тогда, когда правды в этом окажется больше, чем в самой правде.
Например, когда вместо крика изо рта врачихи сразу вырывается вой сирены- мы согласны: да, правдивей правды.
А у актёрствующих часто получается наоборот. Так, в песне Визбора (http://www.bards.ru/archives/part.php?id=16015) меж строк ясно написано: "а дальше было хуже всё- и дальше я не помню". А... малоразвитый исполнитель чувствует, что там должно быть важное,- и пихает подтекст от себя: "а я сижу в окопе, офигенный такой, на белом загнанном коне"...
И слушать эту чушь- невыносимо скучно.
И разговаривать с тем, кто думает, сколь он красив, когда он смеётся,- скучно. Безобразная пустышка- или чисто-сделанная пустышка. Нет?
Да, лучшие актёры- умеют. Янковский-Мюнхгаузен, говоря "рванул себя за волосы",- морщится (как потянувший), но и спокоен (как говорящий о былом). Не машет руками, как революционный оратор, не лезет из кожи... Как ни смешно, он реально честнее всех персонажей. ЗдОрово ж?
Но это не "актёрщина" и не техники. Это, увы, человеческая развитость. 1- чувствительность/мышление (т.е. сама потенция реагировать), 2- опыт (знание/накопление вариантов), 3- чуткость (точный подбор верного варианта для ситуации, в которой сам вроде не был;; как "Охота на волков" Высоцкого)
.
+1
Date: 2011-10-27 08:45 am (UTC)Хотя относительно чтения стихов (автором и чтецами) я (точнее, мы с TK) на это внимение обращали.
no subject
Date: 2011-10-27 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-27 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-27 06:52 pm (UTC)Более ясным примером мог быть бы Щербаков, но и он стал в последнее время гораздо ярче и интереснее. Был на его концерте и слушать было интересно не только потому, что песни хорошие.
Re: +1
Date: 2011-10-27 06:54 pm (UTC)Re: +1
Date: 2011-10-27 07:12 pm (UTC)Re: +1
Date: 2011-10-27 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-01 12:39 pm (UTC)Так вот, на данный момент мне думается, что (говорю только и исключительно за себя):
1. АП - не есть только и исключительно Театр. Хотя - в том числе - и Театр тоже.
2. Я уже понял, что трактовка "Потоков" ВИЛ, с которой я так долго и страстно спорил, не единственная из возможных. Так что и спорить, собственно, уже не особо хочется.
3. Не так важно, что нас разъединяет. Важнее - что объединяет. Найти это и принять, полагаю, можно, не отказываясь от того важного для себя в себе, что нас все-таки разнит и разъединяет.
Прошу прощения, если мое присутствие на Вашей территории Вас напрягло.